BGH hebt Urteil zu Impfschäden auf
Vermischtes - aktuelle Fakten und Einordnung
Gesellschaft: Urteil zu Impfschäden in Karlsruhe
Karlsruhe () – Der Bundesgerichtshof hat ein Urteil aufgehoben, mit dem Ansprüche einer gegen das Coronavirus geimpften Frau wegen behaupteter Impfschäden gegen den Impfstoffhersteller abgewiesen worden waren. Der BGH verwies den Fall am Montag zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurück, da dieses von zu engen Voraussetzungen für einen arzneimittelrechtlichen Auskunftsanspruch ausgegangen sei.
Die Klägerin, die im März 2021 geimpft wurde, erlitt nach eigenen Angaben gesundheitliche Beeinträchtigungen, darunter einen kompletten Hörverlust auf einem Ohr. Sie fordert vom Hersteller Auskunft über bekannte Wirkungen und Nebenwirkungen des Impfstoffs sowie Schadensersatz. Das Landgericht hatte die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht die Berufung zurückgewiesen.
Der BGH stellte fest, dass die Plausibilität der Ursächlichkeit des Arzneimittels für den Schaden nicht zwingend überwiegend wahrscheinlich sein muss. Auch wenn mehr gegen als für das Arzneimittel als Schadensursache spricht, könne ein Auskunftsanspruch bestehen. Die fehlerhafte Verneinung des Auskunftsanspruchs durch das Berufungsgericht beeinflusse auch die Beurteilung der Haftungsansprüche der Klägerin. Es sei nicht auszuschließen, dass die Klägerin im Fall einer Verurteilung der Beklagten zur Auskunftserteilung weitere Tatsachen zur Begründung ihrer Schadensersatzansprüche vorbringen könne (Urteil vom 9. März 2026 – VI ZR 335/24).
| Text-/Bildquelle: | Übermittelt durch www.dts-nachrichtenagentur.de |
| Bildhinweis: | Spritze (Archiv) |
Vier Bürgerfragen. Klare Antworten.
Welche neuen Fakten, Entscheidungen oder Änderungen nennt der Artikel?
- BGH hebt Urteil auf, das Ansprüche wegen Impfschäden abgewiesen hat.
- Fall wird zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurückgegeben.
- Auskunftsanspruch kann bestehen, auch wenn Ursächlichkeit des Arzneimittels nicht überwiegend wahrscheinlich ist.
Wen betrifft es und wie stark (Zielgruppen, Regionen, Zahlen, Fristen)?
- Betroffen: Frau, die im März 2021 gegen das Coronavirus geimpft wurde
- Region: Deutschland
- Zeitraum: Urteil vom 9. März 2026, Klage wegen gesundheitlicher Beeinträchtigungen (kompletter Hörverlust)
Welche Gründe, Ursachen, Hintergründe oder Auslöser werden genannt?
- Aufhebung eines Urteils des Berufungsgerichts
- Klägerin erlebte gesundheitliche Beeinträchtigungen nach Impfung
- BGH stellte fest, dass Plausibilität der Ursächlichkeit für Auskunftsanspruch nicht überwiegend wahrscheinlich sein muss
Was machen die Politik bzw. die Behörden jetzt konkret?
- BGH hat Urteil aufgehoben und Fall zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.
- Klägerin erhält Auskunft über Wirkungen und Nebenwirkungen des Impfstoffs.
- Mögliche Anpassung der Haftungsansprüche aufgrund der Auskunftserteilung.
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
- Tausende Häftlinge vorzeitig aus Gefängnis entlassen - 20. März 2026
- Lehrerverband sieht Verbot von Messengerdiensten kritisch - 20. März 2026
- Merz will KI-Verordnung komplett auf den Prüfstand stellen - 20. März 2026
